Шесть консерваторов: как утверждение верховного судьи сша может повлиять на шансы трампа переизбраться

История

Ранняя история Верховного суда Вашингтона описывается следующим образом:

Кандидаты на выборах первоначально выдвигались на партийных съездах, но в 1907 году выборы стали прямыми внепартийными.

Кэролайн Р. Диммик была первой женщиной, которая заседала в суде, заняв свое место в 1981 году. Барбара Дарем была первой женщиной-председателем суда, избранной в 1995 году. Чарльз З. Смит , назначенный в 1988 году, был первым афроамериканцем, который работал в суде. корт. Мэри Ю стала первым представителем ЛГБТ, американцев азиатского происхождения и латиноамериканцев в 2014 году. С 2013 года большинство судей были женщинами . После назначения Хелен Уайтенер в 2020 году суд был назван «возможно самым разноплановым судом штата или федерального уровня. в американской истории », с различными представителями белого, черного, латиноамериканского, азиатского, американского, коренного населения, ЛГБТ, иммигрантов, евреев и людей с ограниченными возможностями.

Последовательность мест

Сиденье 1
Место переназначено из округа Вашингтон 2 марта 1905 года 33 Stat. 824
Hanford	1905–1912
Говард	1912–1913
Нетерер	1913–1933
Bowen	1934–1961
Бикс	1961–1973 гг.
Вурхиз	1974–1986
Дуайер	1987–1998
Печман	1999–2016 гг.
вакантный	2016 – настоящее время

Сиденье 2
Сиденье учреждено 2 марта 1909 г. 35 стат. 686
Донворт	1909–1912
Кушман	1912–1939
Leavy	1942–1952 гг.
Boldt	1953–1971
Острый	1971–1980
Coughenour	1981–2006
Джонс	2007 – настоящее время

Кресло 3
Сиденье учреждено 31 мая 1938 г. 52 Stat. 585
Место, сделанное одновременно с Восточным округом 20 января 1940 г. по 54 стат. 16
Чернить	1939–1950
Линдберг	1951–1971
Место назначено исключительно Западному округу 19 мая 1961 года 75 Stat. 80
Макговерн	1971–1987
Зилли	1988–2004 гг.
Робарт	2004–2016 гг.
вакантный	2016 – настоящее время

Кресло 4
Сиденье учреждено 19 мая 1961 года 75 Stat. 80 (одновременно с Восточным округом)
Гудвин	1966–1975
Таннер	1978–1991
Место назначено исключительно Западному округу 20 октября 1978 г. по закону 92 Stat. 1629 г.
Берджесс	1994–2005
Решить	2007–2020 гг.
вакантный	2020 – настоящее время

Кресло 5
Место, учрежденное 20 октября 1978 г. 92 стат. 1629 г.
Ротштейн	1980–2011 гг.
Место упразднено 1 сентября 2011 г. (срок действия временного судьи истек)

Кресло 6
Место, учрежденное 10 июля 1984 г. согласно закону 98 Стат. 333
Диммик	1985–1997
Ласник	1998–2016 гг.
вакантный	2016 – настоящее время

Кресло 7
Место, учрежденное 10 июля 1984 г. согласно закону 98 Стат. 333 (временно)
Место, сделанное постоянным 1 декабря 1990 года 104 стат. 5089
Брайан	1986–2000
Leighton	2002–2019 гг.
Estudillo	2021 – настоящее время

Кресло 8
Компания Seat создана в 2003 году в соответствии с 104 стат. 5089 (временно)
Место стало постоянным после отмены места 5 1 сентября 2011 г.
Мартинес	2004 – настоящее время

Возможен ли опыт США в России?

Как уже было сказано, разные системы судопроизводства диктуют разный подход к рассмотрению дел. Прецедентное право позволяет американским судьям руководствоваться не только собственно нормативно-правовыми актами, но также опираться на судебные прецеденты (которые могут сильно различаться) и юридические доктрины. В России же право беспрецедентное – то есть, судья принимает решение, руководствуясь нормативно-правовыми актами. У обеих систем есть свои плюсы и минусы, и они определяют то, как себя ведет судья в процессе.

И пытаться внедрять американский подход в российскую судебную систему – не лучшая идея. Так, генеральный директор юридической компании Владислав Линецкий считает, что слишком снисходительного судью вроде Фрэнка Каприо нельзя допускать до рассмотрения уголовных дел – там судья обязан быть максимально беспристрастным и оценивать факты по существу, ведь такие дела напрямую связаны с жизнью и здоровьем человека и суверенитетом государства.

Другая особенность – принципы процессуального законодательства. Как отмечает адвокат Константин Кудряшов, в России судья не может назначить наказание за административное правонарушение меньше, чем установленный законом низший предел (тогда как по уголовным делам это возможно).

А еще, говорит Игорь Валуев, такой судья в российских реалиях получил бы отвод из-за его поведения – он фактически заменяет собой и сторону обвинения, и сторону защиты, к тому же делая упор на защите. И если в административных делах такой подход можно допустить (пусть и условно), то в уголовных делах есть пострадавшая сторона – и это тоже живые люди.

Поэтому вердикт однозначный – каждый судья должен находиться на своем месте. Конечно, некоторые российские судьи могут вести себя некорректно со сторонами дел, они могут необоснованно отказывать в ходатайствах, но все их действия не могут выходить за рамки законодательства, а любые попытки вольно трактовать законодательства – путь к отстранению с должности.

оккупация

В ролях в октябре 2020 года: (вверху слева) Бретт Кавано , Елена Каган , Нил Горсуч , Эми Кони Барретт ; (внизу слева) Сэмюэл Алито , Кларенс Томас , Джон Робертс , Стивен Брейер , Соня Сотомайор

Президент Соединенных Штатов назначает кандидатов в судьи — как правило , разведанные федеральные судьи — которые затем Назначенные после допроса побочно сенатского юридического комитета и одобрения Сената . Суд состоит из восьми заместителей судей (помощников судей) и председателя (главного судьи) вместе. Конституция гласит, что судьи должны оставаться в должности во время хорошего поведения . По сути, это запись на всю жизнь, ограничений по возрасту нет. Однако увольнения из-за плохого состояния здоровья происходят регулярно. Так же , как они могут все другие судьи и другие обладатели высоких федеральных управлений по импичменту ( импичмент ) в Палате представителей будут прекращены по решению Сената.

Назначение непосредственно президентом без согласия Сената возможно только в том случае, если Сенат не заседает (так называемое назначение на перерыв ), и в последнее время это случается редко, поскольку это не гарантирует пожизненное назначение. Примечательно, что три члена Верховного суда были назначены президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром в порядке перерыва, а именно Уильям Джозеф Бреннан , Поттер Стюарт и даже главный судья Эрл Уоррен .

В частности, выдвигая относительно молодых кандидатов в судьи, президент может влиять на политическое направление США намного дольше своего срока полномочий. В результате эти назначения в последние несколько десятилетий часто вызывали серьезные политические споры.

Демографический состав

Первые четыре женщины, которые были или являются членами суда: (слева направо) Сандра О’Коннор (в отставке), Соня Сотомайор , Рут Гинзбург , Елена Каган . 1 октября 2010 г.

В соответствии с этнорелигиозным составом ранних США члены двора были преимущественно протестантами из различных церквей вплоть до 20 века . Первым католиком был Роджер Б. Тэйни в 1836 году, первым евреем Луи Брандейс в 1916 году. В настоящее время, однако, ни один судья не является протестантом, хотя около 40 процентов американского населения исповедуют протестантскую веру. Из нынешних верховных судей семь формально принадлежат к Римско-католической церкви и двое — к иудаизму. Нил Горсух, выросший в католической церкви, также посещает епископальные церковные службы.

Существует в настоящее афро — американец , Кларенс Томас , первый из которых Thurgood Маршалл в 1967 году Сэмюэлем Alito является американец итальянского происхождения , первый был Антонин Скалиа в 1986 году первый член Верховного суда с испаноязычного американского фоне уже была Соня Сотомайор так 2009 г.

В настоящее время трое из девяти членов Верховного суда — женщины, что также является историческим максимумом. Первой женщиной в Верховном суде была Сандра Дэй О’Коннор в 1981 году.

Список наиболее важных решений Верховного суда США

В ходе бурной американской истории рассматривались громкие дела, выносились резонансные постановления, часть вердиктов отменялась. Приведем самые важные решения Верховного суда США:

«Марбери против Мэдисона», 1803 г. – Суд закрепил право аннулировать законы, если они не соответствуют Конституции. Политическое дело было связано с тем, что Уильям Марбери не получил должность мирового судьи. Он оспорил решение администрации Президента. Только благодаря председателю Джону Маршаллу, который не вступил в прямую конфронтацию, а сделал отсылку к основному закону государства.

Murbyry-vs-Madison

«Маккалоу против штата Мэриленд», 1819 г. Верховный суд закрепил приоритет федеральных законов.
«Дред Скотт против Сэндфорда», 1857 г. Верховный суд США узаконил рабство, все афроамериканцы и их потомки не признаются гражданами Америки.
«Дело о сахарном трасте» или «США против EC Knight Co», 1895 г. Верховный суд установил, что антимонопольный закон не распространяется на промышленное производство. Вердикт Суда серьезно подорвал авторитет государства в вопросах экономического развития страны.

Plessy vs Ferguson

«Плесси против Фергюсона», 1896 г. – после отмены рабства на Юге Америки по-прежнему были слышны отголоски Конфедерации. Южные штаты разделили население по цвету кожи. Запрещая афроамериканцам пользоваться теми же автобусами, кафе и больницами, что и белые люди. Политика расовой сегрегации не была признана Верховным судом США нарушением Конституции. По этой причине разделение граждан по цвету кожи просуществовало еще 60 лет. Это стало предпосылкой для различных общественных движений. Отголоски можно увидеть и сейчас. Яркий пример современности – Black Lives Matter.

Верховный суд США

Верховный суд США: решения в 20-21 веках

«Шенк против США», 1919 г. Распространение листовок с призывами не идти в армию. Верховный суд США признал это нарушением закона. На время чрезвычайной ситуации свободы слова нет.
«Браун против Совета по Образованию», 1954 г. – расовая сегрегация продолжается, дети разного цвета кожи ходят в отдельные школы. Несмотря даже на огромные расстояния от дома. Суд признал право детей на получение одинакового образования.
«Гидеон против Уэнрайта», 1963 г. – Верховный суд США гарантировал право адвоката для защиты в суде.
«Миранда против штата Аризона», 1966 г. – итогом дела стало «Предупреждение Миранды» (хорошее известное по американским фильмам), которое обязаны зачитывать полицейские при аресте подозреваемого. В 1966 году из-за того, что Эрнесто Миранда признался в изнасиловании и похищении без адвоката, дело затянулось. Но в итоге закончилось приговором к тюремному заключению.
«Роу против Уайда», 1973 г. – Суд признал право американок на аборт при условии, что медицинская операция проводится в 1 триместре беременности. Тема до сих пор вызывает споры.
«США против Никсона», 1974 г. – Уотергейтский скандал завершился отставкой Никсона и не без участия высшей инстанции. Судьи отказали Президенту в праве сохранить в тайне записи переговоров.
«Лоуренс против штата Техас», 2003 г. – в Техасе осудили гомосексуальную пару за интимную связь. Суд признал незаконность вердикта. Дело стало долгожданной победой ЛГБТ.
«Обергефелл против Ходжеса», 2015 г. – дело стало логичным продолжением предыдущего решения, Конституция гарантирует право на заключение брака между людьми одного пола.

Верховный суд США: решение о выборах президента 2020

Выборы в ноябре 2020 года привели к расколу в обществе и активному осуждению новостей из Белого дома. Трамп не собирался покидать пост, обвинив Байдена в подтасовке голосов. Он собирал сторонников, призывая бороться. Штат Техас открыто выступил в его поддержку.

Отправив иск с просьбой аннулировать итогу голосования в Пенсильвании, Мичигане, Джорджии и Висконсине. В ходатайстве отказано по причине несостоятельности документа. Один штат не может быть заинтересованным в порядке проведения выборов другого штата.

Позиция Верховного суда США в вопросах выборов 2020 вызвала дебаты. В составе находится 3 ставленника Трампа, из 9 судей – 6 являются консерваторами. Ожидалась поддержка Трампа

Но высшая юридическая инстанция Америки проявила осторожность и заняла нейтральную позицию, оправдывая доверие граждан

Позиция Верховного суда США в вопросах выборов 2020 года

Политика Вудро Вильсона: от нейтралитета к мобилизации

В начале 1917 года министр иностранных дел Германии Артур Циммерман послал немецкому послу в США телеграмму с изложением плана привлечения Мексики на сторону Германии. В случае победы кайзера Мексике отошли бы Техас, Нью-Мексико и Аризона. Телеграмма была перехвачена британцами, они ее расшифровали и передали администрации США. Это стало тем аргументом, который склонил президента Вильсона к принятию окончательного решения: Америка участвует в войне.

Телеграмма Циммермана. (historyhit.com)

Кстати, некоторое время в подлинности телеграммы сомневались: противники войны считали, что это фальшивка, изготовленная британцами. Сомнения развеял… сам Циммерман: он подтвердил, что расшифрованный текст соответствует его ноте.

Охота на ведьм, шпионов и немецких агентов

Казалось бы, еще несколько лет назад граждане США совершенно не тревожились по поводу того, что там происходит в Европе. И вдруг не просто заинтересовались, но начали активно искать агентов (в основном немецких) и прочих злоумышленников.

В 1917 году в Америке принимают Закон о шпионаже. Он устанавливает наказание на срок до 20 лет за распространение ложной информации об армии США, которая имеет цель помешать военным операциям, воспрепятствовать набору в армию или вызвать бунт. В 1919 году появился Закон о призывах к мятежу, в соответствии с которым карались любые антиправительственные выступления. Чисто теоретически взволнованность американцев можно понять — в стране было около 2 млн эмигрантов из Германии, но на практике эти законы применялись все больше против политических противников.

Нововведения весьма вдохновили Бюро расследований (будущее ФБР). Его полномочия были расширены, финансирование тоже: если в 1914 году бюджет Бюро составлял около 500 тыс. долларов, то в 1918 году уже превысил 1,5 млн. Выросло и число агентов. Вот только шпионы в его сети так и не попались. Всего за время Первой мировой Бюро расследований добилось осуждения более чем 2000 человек. Подавляющее большинство (95%) осуждённых были представителями профсоюзов, членами Социалистической партии или активистами национальных движений. Среди последних были немцы, но были, например, и ирландцы.

Функции Верховного суда США

На первый план вышла функция конституционного контроля. Решения, связанные с законностью тех или иных решений исполнительной власти, получили самый широкий резонанс. За счет этого суд и получил известность.

Кроме проверки и создания судебных прецедентов, он выступает первой инстанцией по рассмотрению других дел. Например тех, которые связаны с деятельностью консулов и послов. Он принимает в работу спорные ситуации, где одной из сторон является штат (за исключением территориальных споров). Основная юрисдикция – это апелляции.

Суд также рассматривает дела, которые связаны с деятельностью консулов и послов

Доктрины Верховного суда США

Правообразующие функции позволили инстанции приспособить конституционные и законодательные нормы к постоянно меняющимся политическим, социальным и экономическим условиям. Судебно-конституционные доктрины суда оказали воздействие на многие сферы жизни не только американцев, но и затронули мировую общественность.

Идет постоянный процесс проверки Конституции и законов. Факт можно связать с изначально заложенным социальным неравенством. От которого Америка постепенно избавлялась. Кроме того, с уникальностью каждого отдельного случая, ставшего поводом для споров.

Доктрина обосновывала право на Новый Свет. Земли являются собственностью того государства, чьи подданные открыли территорию. Аборигены же не обладали достаточным уровнем интеллекта и развития, чтобы сопротивляться белым поселенцам.

Джон Маршалл открыто не поддерживал эту точку зрения, но использовал для вынесения решений. Именно на основании доктрины открытия в 1830 году приняли закон о переселении индейцев. Тем самым поставив точку в земельных спорах и открыв эпоху геноцида коренного населения.

«Твёрдое консервативное большинство»

Аналитики сходятся во мнении, что утверждение Барретт сенатом на место верховного судьи — «большая политическая победа Трампа».

«В этом вопросе нынешний глава Белого дома стал действовать быстро и решительно, понимая, что любое промедление смерти подобно. Республиканцы в этом его поддержали», — отметил в разговоре с RT директор Института США и Канады Валерий Гарбузов.

Аналогичной позиции придерживается и эксперт по США, политолог Малек Дудаков.

Также по теме

«Демонстрация силы»: почему назначение нового судьи Верховного суда стало предметом политической борьбы в США

Джо Байден считает, что попытки Дональда Трампа и республиканцев назначить нового судью Верховного суда до президентских выборов…

По словам Гарбузова, с большинством судей от республиканцев Верховный суд «будет склонен принимать решения в соответствии с консервативными, а не либеральными ценностями, как хотелось бы демократам».

«В случае признания того или иного закона конституционным или неконституционным могут быть провалены различные либеральные инициативы», — сказал аналитик.

При этом Гарбузов отметил, что нападки демократов на Барретт и Трампа в связи с её утверждением «делаются скорее от безысходности».

«Пелоси выступает со своими «обличительными» заявлениями, поскольку ничего больше сделать не может. Демократы уже просто не знают, с какой стороны подойти к Трампу, чтобы дискредитировать его. В то время как назначение верховных судей — это всегда прерогатива действующего президента, который назначает того человека, который ему ближе по взглядам. Демократы выдвигают либералов, республиканцы — консерваторов. В этом и состоит смысл существования Верховного суда, который играет некую стабилизирующую роль», — отметил он.

Верховный суд США
Reuters

По словам Дудакова, заявления Пелоси «больше похожи на демагогию».

«Демократы просто не смогли найти более веских аргументов, потому и ухватились за её консервативные религиозные взгляды и начали пугать американцев тем, что у всех отберут страховки, запретят аборты, вернут 1970-е годы. На деле же всего этого, конечно, не произойдёт. Верховный суд старается не пересматривать свои ранние решения, которые как раз и охватывают весь спектр данных вопросов», — пояснил эксперт.

Как уточнил Дудаков, заявляя о том, что утверждение Барретт ставит «под угрозу право голоса», Пелоси имела в виду способность Верховного суда принимать решения по избирательным законам.

«Известно, что демократы выступают за полную либерализацию всего избирательного процесса. Они хотят, чтобы любой человек мог прийти голосовать без удостоверения личности, чтобы всем можно было рассылать массово бюллетени. И любые попытки республиканцев ограничить эти усилия демократы называют ущемлением прав избирателей. На самом деле никакого ущемления здесь нет. Республиканцы пытаются добиться, чтобы выборы проходили честно, чтобы люди голосовали очно, чтобы они получали бюллетени по удостоверению личности», — пояснил эксперт.

Главные судьи

Главные судьи несут административную ответственность перед своим окружным судом. В отличие от Верховного суда, где один судья специально назначается председателем, должность главного судьи чередуется между судьями окружных судов. Чтобы быть председателем суда, судья должен проработать в суде не менее одного года, быть моложе 65 лет и ранее не занимать пост председателя суда. Вакансию заполняет судья с наивысшим стажем в группе квалифицированных судей. Главный судья избирается на срок от семи лет до 70 лет, в зависимости от того, что наступит раньше. Возрастные ограничения снимаются, если в противном случае ни один из членов суда не соответствовал бы требованиям для этой должности.

Когда офис был создан в 1948 году, главный судья был самым продолжительным судьей, который не решил уйти в отставку из-за того, что с 1958 года было известно как старший статус, или отказался исполнять обязанности главного судьи. После 6 августа 1959 года судьи не могли ни стать, ни оставаться главными по достижении 70-летнего возраста. Действующие правила действуют с 1 октября 1982 года.

Общественное мнение – «яркое проявление» отсутствия логики и заблуждений.

Общественное мнение формируется довольно претенциозными методами, питающими человеческое самомнение. Это один из способов противопоставить все мнения «за» и «против» друг другу для того, чтобы нести всякую нелепость, даже смешную глупость, именно так сейчас формируют «общественное мнение» некоторые члены суда.

Конечно, общественное мнение в своей основе лишено всякой логики. «В браке, при всех его связывающих двух людей узах, эти люди могут воспользоваться и различными проявлениями свободы, как то: самовыражение, интимные отношения и проявление духовности». (Вы серьезно говорите это?! Кто и в какие времена думал, что интимные отношения и духовность (что бы ни подозревали под этим словом) являются проявлением гражданской свободы?

И если интимные отношения являются, как некоторые считают, Свободой Интимных Отношений, то почему эта свобода ограничивается браком? Спросите первого встречного хиппи. Самовыражение, несомненно, является проявлением свободы, но любой человек, долго проживший в браке, на опыте испытал: для того, чтобы быть счастливым, надо больше себя ограничивать, чем пользоваться свободами (как некоторые предполагают)).

Нам говорят, что права «могут появиться благодаря лучшему пониманию конституционного права применительно к нашей территории и нашим актуальным вопросам» (Действительно? Интересно, как можно лучше понять конституционные права (что бы вы ни подразумевали под этими словами) и этим уточнить (интересно, что это означает?) первоочередные проблемы свободы (термин, вообще никогда не употреблявшийся ранее), создав новые правовые нормы?).

Нам говорят, что во многих «особых случаях» такие законы, как «Положение о равной защите» или «Положение о надлежащей правовой процедуре» (поправки к 14-ой статье Конституции США, обеспечивающие равноправие граждан страны в области защиты законом и законодательстве, соответственно (прим.пер.)), должны рассматриваться как законы излагающие сущность правового регулирования. Но на практике понятие прав более широко, чем определяют эти две статьи. (Что сказать? Какой вероятный «смысл», уточняющий и расширяющий сущность формулировки, можно вложить в понятие «надлежащей правовой процедуры». Лишь то, что означают эти слова, как не хотелось бы Верховному суду вложить в это еще какой-то смысл.

А «Положение о равной защите», в том виде, в каком оно применяется в наши дни, не говорит ни о чем, кроме как о дифференцированном подходе, которое так ненавистно суду. Трудно из этой статьи вытянуть то, чего в ней нет. Если мнение о том, что эти две статьи «ограничены в определении и классификации права» верно, то лишь потому, что к этому было подготовлено общественное мнение). Я могу продолжить. Мир не жаждет логики и последовательности ни в поэзии, ни в современной экзальтированной поп-философии. Но он по праву ждет и того, и другого в законодательных актах. Те, кто принял сегодняшнее решение, должны не забывать, что Верховный Суд имеет право только на то, чтобы выслушать мнения и провести трезвый анализ, и не более.

Добровольные помощники ФБР

Надо сказать, что на борьбу со «шпионами», саботажниками и уклонистами вышли и обычные граждане, причем весьма охотно: многие хотели помочь будущему ФБР. В США возникло сразу несколько добровольных организаций: «Лига защиты отечества», «Мальчики-разведчики Америки», «Критики мятежа», «Ужасная угроза», «Американская лига защиты». Последняя была, наверное, наиболее известна — ее поддерживало Министерство юстиции США, в ней состояли тысячи добровольцев.

Масштаб их рейдов впечатляет даже сегодня. Например, в Чикаго в июле 1918 года всего за пять дней было опрошено 200 000 молодых людей в возрасте от 21 до 31 года. Это называлось «Кампания по поимке бездельников», и в итоге почти половина — 40 000 человек — оказались правонарушителями. Но были и анекдотичные случаи: активисты лиги могли написать донос на то, что в баре наливают спиртные напитки военнослужащим в форме. Вообще о характере лиги можно судить по тому, что, когда закончилась война, ее члены предлагали свою поддержку в борьбе с коммунизмом. В итоге лигу все же предпочли распустить, и многие ее сторонники присоединились к Ку-клукс-клану.

В общем, охота на шпионов шла полным ходом. Одновременно, правда, с меньшим размахом, шла антивоенная пропаганда. Ею занимался и наш герой — Чарльз Шенк.

Самое удивительное то, что самонадеянность Верховного Суда лишает власти само правительство.

То, что сегодня действительно поражает, это высокомерие, которое можно назвать «судейским путчем». Каких-то пять судей, составивших на теперешний момент большинство, совершенно спокойно, без всякого зазрения совести, приходят к решению, что каждый штат в отдельности, в течение 135 лет, между ратификацией 14-ой поправки Конституции и Массачусетского разрешения однополых браков в 2003 году, наглым образом нарушал Конституцию.

В 14-ой поправке они вдруг обнаружили «основные права», которые все проглядели со времен ратификации этой поправки. Они увидели то, чего не смогли увидеть «более слабые» умы за все это время – Томас Кули, Джон Маршалл Харлан, Оливер Уэнделл Холмс младший, Лернед Хенд, Луис Брендис, Уильям Говард Тафт, Бенджамин Кардозо, Хьюго Блек, Феликс Франкфуртер, Роберт Джексон и Генри Френдли. Они уверенны, что народ, принимая 14-ю поправку, решил передать им полномочия власти в решении спорных вопросов. Теперь эти вопросы будут решаться не демократическим путем, а принятием «разумного судейского» решения.

Эти судьи считают, что ограничение определения брака союзом одного мужчины и одной женщины противоречит здравой логике, они считают, что институт брака — старый, как само государство, и принятый каждым народом (за исключением последних 15 лет) — можно определить только словами «невежество» и «фанатизм». Они хотят сказать, что каждый гражданин страны, несогласный с их решением и придерживающийся старых норм брака, норм, принятых во всех поколениях и во всех обществах, является врагом Конституции.

«Баланс сил изменится»

Как пояснил в разговоре с RT заведующий кафедрой международных организаций и мировых политических процессов факультета мировой политики МГУ Андрей Сидоров, шумиха в США вокруг этого назначения возникла в связи с тем, что если должность достанется Барретт, то баланс сил сместится в пользу республиканцев на долгие годы.

«Если Барретт займёт место девятого верховного судьи, тогда баланс сил в Верховном суде на долгие годы изменится в пользу консервативного крыла

А это очень важно для республиканцев, ведь Верховный суд решает вопросы о конституционности или неконституционности законов, справедливости принимаемых решений. Это суд высшей инстанции — он последний

Поэтому если результаты выборов окажутся под вопросом, именно он будет разбираться в ситуации», — пояснил эксперт.

Также по теме

«Избавимся от бюллетеней»: почему Трамп отказался гарантировать мирную передачу власти в случае поражения на выборах

Дональд Трамп уклонился от ответа на вопрос, может ли он гарантировать мирную передачу власти по итогам выборов в ноябре, если победит…

При этом Сидоров считает, что сенат, скорее всего, утвердит Барретт на вакантную позицию.

«Ведь республиканцы имеют преимущество над демократами в сенате, который и принимает окончательное решение относительно кандидатуры Барретт», — констатировал аналитик.

С его точки зрения, если Барретт войдёт в состав Верховного суда, «это лишит демократов возможности использовать инструмент судов в оспаривании выборов, к чему они готовились в случае победы Трампа».

«Ведь тогда, проходя через все судебные инстанции, Демпартия в конечном счёте наткнётся на Верховный суд, где будут преобладать республиканцы», — пояснил эксперт.

Политолог, эксперт по США Малек Дудаков, в свою очередь, прогнозирует, что после назначения Барретт Верховный суд «станет принимать гораздо больше решений в пользу Трампа, республиканцев и консервативной концепции».

«Трамп неслучайно принял решение назначить Барретт до выборов. Сейчас по этому вопросу будут проведены очень быстрые слушания, а потом, думаю, её утвердят. Трамп так торопится, поскольку хочет иметь полное число судей в Верховном суде на случай оспаривания выборов», — сказал аналитик в беседе с RT.

Праймериз в США
Reuters

Дудаков объяснил, что если по результатам голосования 3 ноября разрыв между кандидатами будет небольшой, то «начнётся длинная процедура пересчёта голосов».

«И Верховному суду в данном случае предстоит принять волевое решение — остановить в какой-то момент пересчёт голосов и закрепить определённый результат. Если же большинство членов Верховного суда будут лояльны к Трампу, то вероятность того, что они примут решение в его пользу, многократно возрастает», — отметил эксперт.

При этом на данном этапе демократы «попытаются максимально оттянуть момент назначения Барретт на должность», но эффективных механизмов противодействия этому у них нет, считает аналитик.

«Они, конечно, развяжут кампанию публичного давления через лояльные медиа. Не исключены и демонстрации. Но в конечном счёте всё это сведётся, вероятно, к каким-то декларативным решениям в нижней палате, которые не будут иметь юридической силы», — заключил Дудаков.